n besiktningsman idag inte som huvudregel övertar köparnasundersökningsplikt. Istället avgränsas uppdraget numer i avtalet.128123Stiegler, 2000, s. 32 f.Kleineman, 1998, s. 187 f.125Stiegler, 2000, s. 34 f.126Stiegler, 2000, s. 31 f.127Elfström Ashton, 2016, s. 290 f.128Stiegler, 2000, s. 37.12436I Göta Hovrätts dom 1994-05-06 DT 2024 ansågs en besiktningsman varit vårdslösvid utförandet av ett uppdrag. Besiktningsmannen hade över telefon meddelatköparna till en fastighet att det inte förelåg någon risk med förvärvet av fastigheten.Efter köpet uppvisades höga fuktvärden och köparna anlitade därför en sakkunnigsom konstaterade att träreglar hade monterats direkt mot en betongväg i källaren.Hovrätten anförde att redan förekomsten av träpanelen borde varit en varningssignal för en erfaren besiktningsman och ansåg att felet var så uppenbart attbesiktningsmannen redan på den grunden skulle svara för felet.I rättsfallet NJA 1998 s. 407 ansågs påpekandena i besiktningsutlåtandet ha utökatköparnas undersökningsplikt. I målet handlade frågan om köparen kunde åberopabesiktningsmannens utlåtande som stöd för att de hade fullgjort sin undersökningsplikt. Köparna hade vid köpet frågat säljarna om de hade haft problem med mögeli huset och hade då fått svaret att det inte hade varit något säljarna hade haft problemmed. En besiktningsman utförde en besiktning av fastigheten där denne påpekathöga fuktkvotvärden och att en god ventilation är av vikt. HD resonerade utifrån attom en besiktningsman inte upptäckt en brist kan det utgöra stöd för att köparen inteheller skulle kunna upptäcka det och att felet därmed skulle kunna åberopas som ettdolt fel. Otillräcklig kvalitet i besiktningsutlåtandet kan däremot inte gå ut översäljaren. I fallet menade HD däremot att besiktningsmannens påpekande att husethade höga fuktkvotsvärden och att en fullgod ventilation var av stor vikt